實踐當(dāng)中，多數(shù)商品房買賣合同都會約定，房產(chǎn)買受人以按揭貸款作為其首付房款之外的剩余房款的支付方式。由以上我國按揭實務(wù)中按揭貸款合同的訂立流程觀之，商品房按揭貸款合同的簽訂并非完全取決于房產(chǎn)買受人的還款擔(dān)保能力。甚至可以說，銀行對貸款合同保證人(一般是房地產(chǎn)開發(fā)商)的資信狀況和保證能力更為關(guān)注。如果按揭貸款合同未能簽訂，結(jié)合普通購房者的履行能力，買賣合同的繼續(xù)履行即成為事實上的不可能。有鑒于此，本條規(guī)定賦予當(dāng)事人請求解除商品房買賣合同的權(quán)利。我國《合同法》并未嚴(yán)格區(qū)分合同的解除與終止，而是將合同解除規(guī)定在“合同的權(quán)利義務(wù)終止”一章。所以，我國《合同法》內(nèi)的解除系指在合同有效成立以后，當(dāng)解除條件具備時，因當(dāng)事人一方的意思表示，使合同關(guān)系溯及地或指向?qū)淼叵麥绲男袨椤：贤獬瓤梢运菁暗匾嗫芍赶驅(qū)淼厥购贤P(guān)系歸于消滅。對于合同解除與溯及力的關(guān)系，一般認(rèn)為，一時性合同原則上有溯及力，而繼續(xù)性合同原則上無溯及力。一時性合同是指一次給付便使合同內(nèi)容實現(xiàn)的合同。繼續(xù)性合同是指合同的內(nèi)容非一次的給付即可完結(jié)，而是繼續(xù)地實現(xiàn)的合同。其基本特色系時間因素在債的履行上居于重要的地位，總給付之內(nèi)容維系于應(yīng)為給付時間的長度。商品房買賣合同中，房屋出賣人負(fù)有交付房屋并移轉(zhuǎn)所有權(quán)義務(wù)而房產(chǎn)買受人應(yīng)一次性或分期支付購房款。但質(zhì)言之，其均為一時的合同。因為當(dāng)事人訂立的是單一的買賣合同，該合同的總給付自始確定，即便采分期給付的履行方式，時間因素對給付內(nèi)容和范圍并無影響。由此可知，商品房買賣合同的解除應(yīng)具有溯及力。所謂回復(fù)原狀即因應(yīng)而生。關(guān)于回復(fù)原狀的范圍，通說認(rèn)為應(yīng)包括：(1)由對方所受領(lǐng)的給付物；(2)如所受領(lǐng)的給付物為金錢，應(yīng)附加受領(lǐng)時起的利息；(3)受領(lǐng)之給付為物之使用或勞務(wù)時，應(yīng)依照受領(lǐng)時之價額折成金錢；(4)受領(lǐng)物產(chǎn)生的孳息；(5)就返還之物，已經(jīng)支出必要或有益費用，可于對方受返還時所得利益限度內(nèi)，請求扣除；(6)應(yīng)返還之物毀損、滅失，或因其他事由致無法返還時，應(yīng)償還其價額。本條所定之合同解除主要應(yīng)適用其中第(1)(2)(5)項。

關(guān)于合同解除與賠償損失的關(guān)系，有不同立法例可供參考：(1)選擇主義。于債務(wù)不履行時，債權(quán)人得就契約解除或請求債務(wù)不履行之損害賠償，擇一行使；(2)合同解除與損害賠償?shù)牟⒋嬷髁x。此類立法例又可細(xì)分為兩種。一為與因合同消滅所生之損害賠償之并存主義(又稱為合同解除與信賴?yán)娴膿p害賠償之并存主義)，如《瑞士債務(wù)法》第109條第2項。即債權(quán)人得就合同解除與因合同消滅所生之合同上的消極的損害賠償合并請求；二為與債務(wù)不履行之損害賠償?shù)暮喜⒋嬷髁x。即債權(quán)人得在解除合同的同時請求債務(wù)不履行的損害賠償。我國《民法通則》第115條及《合同法》第97條均規(guī)定，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利，即采納合同解除與賠償損失之請求權(quán)可以并存的立場。如前所述，如按揭貸款合同未能訂立的原因系房地產(chǎn)開發(fā)商之原因使銀行對其保證能力喪失信心，如開發(fā)條件或有關(guān)手續(xù)上的欠缺，則其對買賣合同之解除應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，在目前的實務(wù)中，房地產(chǎn)開發(fā)商旨在提升本無力房產(chǎn)買受人之購買欲望，強化其對買賣合同價金債權(quán)的受償，常為房產(chǎn)買受人居間介紹金融機構(gòu)，由甚至在房地產(chǎn)開發(fā)商處即可直接取得金融機構(gòu)之貸款申請表格。也有的房地產(chǎn)開發(fā)商以可以辦理金融機構(gòu)之按揭貸款為其廣告內(nèi)容。如果由于其自身原因?qū)е?a href="http://www.0312lvshi.org.cn/" title="上海房產(chǎn)律師" target="_blank" class="sitelink">房產(chǎn)買受人與銀行未能簽訂按揭貸款合同，本司法解釋關(guān)于銷售廣告中特定的要約邀請向合同條款轉(zhuǎn)化的規(guī)定即得適用。因為能否辦理按揭貸款事關(guān)房產(chǎn)買受人有無能力負(fù)擔(dān)房屋價款，其對商品房買賣合同的訂立具有決定作用，故上述情形應(yīng)視為房地產(chǎn)開發(fā)商對合同義務(wù)的違反。若按揭貸款合同未能訂立系由于房產(chǎn)買受人的還款能力過于惡化而致時，亦同。因此，本條規(guī)定如商品房買賣合同約定，房產(chǎn)買受人以按揭貸款方式付款，因一方當(dāng)事人原因未能簽訂商品房按揭貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，對方當(dāng)事人可以請求解除合同和賠償損失。由上可知，本條規(guī)定主要是考慮到此類合同的特殊性，即實踐當(dāng)中屢屢出現(xiàn)房產(chǎn)買受人與房屋出賣人簽訂買賣合同并支付了首期購房款(此時定金已轉(zhuǎn)化為購房款)后，由于某種原因，按揭貸款申請失敗，而房屋出賣人卻要求房產(chǎn)買受人繼續(xù)將購房余款付清，否則其首付款不予退還的情形。故在賦予當(dāng)事人請求解除合同之權(quán)利方面實際上是作了特別處理。對賠償損失的范圍，學(xué)界爭論較大。我國大陸學(xué)者對此問題主要有三種觀點：(1)合同解除時的損害賠償是指無過錯方對所遭受的一切損害均可以請求賠償，既包括債務(wù)不履行的損害賠償，也包括因回復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。(2)此種賠償是針對因債務(wù)不履行發(fā)生的損害，它是在合同解除前因債務(wù)不履行而發(fā)生的，不論當(dāng)事人是否解除合同都是存在的。損害賠償?shù)拇嬖谂c否不取決于合同是否解除。(3)對損害賠償?shù)拇_定應(yīng)當(dāng)作具體分析。如選擇損害賠償或合同解除都足以使合同當(dāng)事人的權(quán)利得到充分保護，沒有必要同時采取兩種方式。若合同解除后，確因一方過錯造成另一方的損害，則有過錯方應(yīng)當(dāng)向相對方賠償損害，不能因合同解除而免除其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。此賠償責(zé)任除應(yīng)包括不履行合同義務(wù)所致的損害，還應(yīng)包括合同解除以后，因回復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。我國臺灣地區(qū)民法上之解除，依其權(quán)威學(xué)說認(rèn)為，除回復(fù)原狀外，并得請求因債務(wù)不履行而發(fā)生之損害賠償。理由是，解除權(quán)的行使不妨礙損害賠償之請求，并非積極地認(rèn)有新賠償請求權(quán)發(fā)生，系指因既存的其他原因已發(fā)生的賠償請求權(quán)。該請求權(quán)不因解除權(quán)的行使而受到妨礙，乃專指因債務(wù)不履行的損害賠償而言，不包括因合同消滅所生的損害。亦即，契約解除之效力，并無使債權(quán)關(guān)系全面消滅之必要，在肯認(rèn)損害賠償請求權(quán)的范圍內(nèi)，契約之效力不妨視為仍然存續(xù)，故解除后的損害賠償請求權(quán)應(yīng)為基于債務(wù)不履行而生之請求權(quán)。通說之外，當(dāng)然有不同意見存在。有學(xué)者認(rèn)為合同解除對損害賠償請求之不妨礙并不能當(dāng)然推出該請求權(quán)系基于債務(wù)不履行提出。契約的解除系使已經(jīng)成立的契約溯及既往地歸于消滅，即與自始未訂立契約相同。原有法律關(guān)系應(yīng)歸消滅，因此，雙方才負(fù)有回復(fù)原狀義務(wù)。原有法律關(guān)系既已消滅，何談債務(wù)不履行。所謂債務(wù)不履行之損害賠償系原債務(wù)內(nèi)容的轉(zhuǎn)換而來，其與原債務(wù)不失其同一性。故其與契約解除互不相容。債務(wù)不履行觀點所持之“視為契約效力依然存續(xù)”純屬擬制。若承認(rèn)契約解除與債務(wù)不履行之損害賠償請求權(quán)并立存在，不啻于否認(rèn)契約解除之溯及效力。故應(yīng)從信賴?yán)尜r償理論進行解釋。該觀點進而引例《瑞士債務(wù)法》，認(rèn)為該法第109條所定之“因契約消滅所生之損害”即指信賴?yán)婊蛳麡O利益損害。債務(wù)人只需賠償債權(quán)人因信賴契約有效所受之損害，即以為足。如其準(zhǔn)備履行契約所支出之費用、失去其他有利契約之機會等。《瑞士債務(wù)法》此項規(guī)定即在貫徹契約經(jīng)解除而溯及地?zé)o效的理論。且先前之日本學(xué)者及法院判例，雖一致認(rèn)為“不妨礙損害賠償之請求”應(yīng)指債務(wù)不履行，但近期以來均一改舊念，轉(zhuǎn)采信賴?yán)尜r償理論。@筆者認(rèn)為，本條所定合同解除的目的在于溯及地消滅合同之存在，在當(dāng)事人因合同解除遭受損失時，通過損害賠償請求權(quán)之賦予，使其損失得到彌補。但此種損害賠償請求權(quán)不同于合同未解除時因違約導(dǎo)致的情形。換言之，合同解除已經(jīng)溯及既往地消滅了合同債務(wù)履行的基礎(chǔ)，當(dāng)事人若仍能獲得基于債務(wù)不履行之損害賠償請求權(quán)無疑將導(dǎo)致合同解除與否在結(jié)果上的似無差異。“債務(wù)不履行”說中的“視為契約效力依然存續(xù)”的擬制不僅過于抽象，在實務(wù)中也容易產(chǎn)生迷惑。首先，合同解除后當(dāng)事人基于“債務(wù)不履行”之損害賠償請求權(quán)及于何種范圍的界限模糊。其次，合同解除后的基于“債務(wù)不履行”之損害賠償請求權(quán)與合同未解除時“債務(wù)不履行”之損害賠償請求權(quán)的差別也難以在實踐中區(qū)分。兩者之間的游移不定不僅可能害及相關(guān)當(dāng)事人之利益，而且不利于當(dāng)事人行使訴權(quán)選擇權(quán)。債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任是以合同有效存續(xù)及正常履行為前提，合同既已解除，此種責(zé)任已失其存在基礎(chǔ)。在合同解除系由一方違約而致時，所稱的損失并非基于債務(wù)不履行。信賴?yán)鎿p失系指法律行為在外形上雖已成立，但其實質(zhì)是為無效，當(dāng)事人一方出于善意無過失信賴其有效而遭受的損害，在大陸法系中又稱為消極利益或消極的契約利益。近代法制確立信賴?yán)嫦狄跃S持當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，在義務(wù)違反人之行為既不屬于侵權(quán)行為又不屬于債務(wù)不履行行為時，承認(rèn)信賴人得向相對人請求賠償其因法律行為不成立或無效而產(chǎn)生的消極的契約利益。信賴?yán)娴谋Ｗo，其宗旨在于對民法中誠實信用原則的維護，以保護交易安全為目的。在確定信賴?yán)鎿p失的時候，我們往往主要基于當(dāng)事人締約上過失責(zé)任的認(rèn)定。而締約上過失責(zé)任發(fā)生在合同訂立過程中，因一方違反誠實信用原則而致相對方信賴?yán)鎿p失。在適用范圍上，締約過失責(zé)任一般適用于合同未成立、無效或被撤銷的情形。但信賴?yán)娴恼埱髾?quán)不僅僅涉及締約過失一種情況，其還包括合同上的請求權(quán)。后者主要是指因合同不履行所產(chǎn)生的信賴對方將履行合同而支付的代價或費用等損失。由此可知，信賴?yán)娴馁r償適用于合同的解除、終止、無效及被撤銷等全部環(huán)節(jié)。

對于信賴?yán)尜r償請求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者普遍認(rèn)為，其并非基于債務(wù)不履行與侵權(quán)行為之損害賠償，而是基于法律的直接規(guī)定。此外，信賴?yán)鎿p失必須以違約行為的存在為適用前提。信賴?yán)娴膿p害賠償是使受害人處于合同從未訂立的狀態(tài)，而不是使其處于合同得到履行的狀態(tài)。此點與合同解除的目的是一致的。換言之，合同解除后的損害賠償請求權(quán)采納“信賴?yán)妗闭f較“債務(wù)不履行”說更具邏輯上的合理性。《德國民法典》規(guī)定當(dāng)事人須就合同解除與債務(wù)不履行之損害賠償擇一行使，頗具合理性。但該規(guī)定似乎排除了對信賴?yán)娴脑V權(quán)行使，故《瑞士債務(wù)法》的立場具有借鑒價值。其以契約解除之損害賠償為基礎(chǔ)，使合同解除與信賴?yán)尜r償請求并行不悖。信賴?yán)鎿p失應(yīng)包括所受損失(積極的損害)及所失利益(消極的損害)。前者例如因訂立合同所支出的費用等使現(xiàn)存財產(chǎn)的減少。后者指信賴人應(yīng)增加而未增加之利益。但對所失利益的范圍應(yīng)予明確，其不應(yīng)包括基于債務(wù)不履行之期待利益，否則將混淆信賴?yán)媾c履行利益的界限。其應(yīng)限定在信賴人基于對合同不解除的信賴而喪失的其他訂約機會。鑒于商品房買賣合同因本條原因而致解除時，履行期一般較短，履行程度較淺，加之慮及房產(chǎn)買受人需承擔(dān)責(zé)任時的財產(chǎn)能力，且此情形之下的合同解除亦非因典型的債務(wù)不履行而致，故不宜采納寬泛的信賴?yán)鎿p失(所失利益)范圍。筆者認(rèn)為，此情形下賠償損失，以當(dāng)事人實際受到的損失(所受損害)為基礎(chǔ)。細(xì)言之，包括對方訂立合同所支出的必要費用、無責(zé)任方因返還對方已給付物所支出的必要費用及責(zé)任方拒絕或遲延返還給付而使對方蒙受的損失等。可見以上的賠償范圍應(yīng)當(dāng)是有所限縮的。如按揭貸款合同之未能訂立不可歸責(zé)于買賣合同雙方當(dāng)事人，如因國家金融政策變化導(dǎo)致發(fā)放按揭貸款規(guī)模的調(diào)整，且亦導(dǎo)致買賣合同不能繼續(xù)履行的，房屋出賣人應(yīng)返還房產(chǎn)買受人已付之購房款本金、利息或定金。因為此時不存在違約的情形，也排除了信賴?yán)娴倪m用余地。所以僅使其回復(fù)到未訂立合同時的狀態(tài)即可。故本條后段規(guī)定因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由未能簽訂商品房按揭貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，房屋出賣人應(yīng)將收取的購房款本金及利息或定金返還給房產(chǎn)買受人。

實務(wù)當(dāng)中，有的法院將商品房按揭貸款合同的簽訂與否解釋為商品房買賣合同的生效條件。亦有觀點建議房產(chǎn)買受人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)約定以其獲得銀行按揭貸款為商品房買賣合同的生效條件。筆者認(rèn)為，此觀點似有不妥。生效條件在學(xué)理上亦稱為停止條件，是指限制法律行為效力發(fā)生的條件，即法律行為于條件成就時發(fā)生效力，于條件不成就時不發(fā)生效力。在停止條件成就與否未定期間，雖法律行為的效力發(fā)生與否尚在不確定，即懸而未定狀態(tài)，但當(dāng)事人仍受其約束，不得單方予以撤回。亦即，發(fā)生所謂的法律行為先效力。當(dāng)事人負(fù)有注意義務(wù)，使法律行為所企圖實現(xiàn)的法律效果在條件成就時得獲實現(xiàn)。當(dāng)事人因條件成就得取得某種權(quán)利的先行地位應(yīng)予以權(quán)利化，學(xué)說上稱為期待權(quán)。在債權(quán)行為時，債權(quán)尚未發(fā)生效力，從而附條件債權(quán)人不得請求債務(wù)人履行。此時，商品房買賣合同的法律行為效力雖尚未發(fā)生，但于當(dāng)事人之間仍可能發(fā)生給付義務(wù)以外的法律效果。在合同生效前，依締約過失理論，即發(fā)生此項義務(wù)。我國臺灣地區(qū)“民法”第100條規(guī)定，附條件之法律行為當(dāng)事人，于條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應(yīng)得利益之行為時，負(fù)有損害賠償之責(zé)任。該責(zé)任的基礎(chǔ)，即在于違反此義務(wù)。前述觀點將按揭貸款合同的簽訂作為買賣合同之生效條件的合理性即在于此，因其可以為效力懸而未決的買賣合同的穩(wěn)定及相關(guān)當(dāng)事人利益的保護提供一定的基礎(chǔ)。但亦如上述，條件之本質(zhì)之一即其為構(gòu)成法律行為內(nèi)容之一部的當(dāng)事人之意思表示。故，若當(dāng)事人設(shè)定停止條件必須具備明確的意思表示，即使僅有意思而未表示之者，亦不成為合同的停止條件。在商品房買賣合同中若無當(dāng)事人關(guān)此的明確約定時，不應(yīng)將按揭貸款合同的訂立解釋為買賣合同的生效條件，此其一。第二，條件是當(dāng)事人用來限制合同法律效力的附屬意思表示，它只是合同的附屬內(nèi)容。它同當(dāng)事人約定的合同主要條款不同。司法解釋本條規(guī)定的前提條件是，商品房買賣合同約定房產(chǎn)買受人以按揭貸款方式付款，亦即表明此內(nèi)容已經(jīng)成為買賣合同內(nèi)容不可或缺的一部分，該內(nèi)容之上不能設(shè)定整個合同的停止條件。第三，一般言之，在合同附有停止條件時，當(dāng)事人間并不會根據(jù)合同的約定為給付履行。其目的在于因合同效力的不確定會給已經(jīng)之給付徒增風(fēng)險。而商品房買賣合同訂立后，按揭貸款合同簽訂前(房產(chǎn)買受人取得按揭貸款)，房產(chǎn)買受人均已經(jīng)支付了一定比例的購房款，即已有了履行行為。如將房產(chǎn)買受人以按揭貸款方式付款作為買賣合同的生效條件，如該條件未成就，則房產(chǎn)買受人對此前的履行僅生不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。而目前的按揭實務(wù)中，如果將房屋出賣人按照買賣合同的約定收取房產(chǎn)買受人一定比例購房款的行為釋為不當(dāng)?shù)美@然沒有依據(jù)。且，銀行發(fā)放按揭貸款的前提之一就是，房產(chǎn)買受人已經(jīng)支付了該筆首付款。根據(jù)銀行的內(nèi)部規(guī)定，按揭貸款僅可發(fā)放至按揭樓宇價值(買賣合同價)的70%-80%。這樣一來，將房產(chǎn)買受人以按揭貸款方式付款作為商品房買賣合同的生效條件就導(dǎo)致了房產(chǎn)買受人未取得按揭貸款，則房屋出賣人無權(quán)收取其首付房款，而房產(chǎn)買受人如不支付該款，則銀行不會發(fā)放按揭貸款，銀行不發(fā)放按揭貸款，則買賣合同確定地不生效的怪圈，實屬自擾。第四，依學(xué)理觀之，當(dāng)生效條件確定地不成就時，附該條件之法律行為自始不發(fā)生效力。依合同未生效時糾紛的處理原則及相關(guān)當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任性質(zhì)及范圍觀之，對商品房買賣合同糾紛雙方的救濟亦屬不力。綜上，筆者認(rèn)為不宜將房產(chǎn)買受人以按揭貸款方式付款作為商品房買賣合同的生效條件。

那么，將商品房按揭貸款合同的簽訂與否解釋為商品房買賣合同的解除條件如何呢?解除條件是限制合同效力消滅的意思表示或事實。業(yè)已發(fā)生的法律行為在解除條件不成就時保持其效力，于條件成就時，則失其效力。合同解除與解除條件具有類似之處，但其差異亦很明顯。之于此處，主要擇其兩點闡述：(1)溯及力不同。合同解除效果的溯及力既有溯及既往的也有僅指向?qū)怼６獬龡l件成就的效力是導(dǎo)致既存法律行為當(dāng)然且自動地消滅，其效果一般指向?qū)恚?2)當(dāng)事人償還義務(wù)的基礎(chǔ)不同。合同解除后當(dāng)事人負(fù)有的償還義務(wù)基于法律規(guī)定的回復(fù)原狀。關(guān)于具有溯及力的合同解除之回復(fù)原狀義務(wù)的性質(zhì)，鄭玉波等學(xué)者認(rèn)為該義務(wù)的性質(zhì)為不當(dāng)?shù)美皇莾烧叻颠€義務(wù)的范圍不同，不適用一般不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，屬于不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的特殊形態(tài)。我國大陸及臺灣地區(qū)民法通說認(rèn)為合同解除后的回復(fù)原狀義務(wù)不是基于不當(dāng)?shù)美瓌t而發(fā)生，此項義務(wù)乃根據(jù)法律的規(guī)定，在合同解除時形成的一種新的債的關(guān)系。《德國民法典》通說認(rèn)為解除權(quán)的行使，并不使契約溯及地消滅，而是發(fā)生一種回復(fù)原狀的清算了結(jié)關(guān)系，原契約的基礎(chǔ)仍然存在，債之同一性不因而受影響，不生不當(dāng)?shù)美颠€的問題。而解除條件成就之后，當(dāng)事人之償還義務(wù)應(yīng)依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。若將商品房按揭貸款合同的簽訂與否解釋為商品房買賣合同的解除條件，除了在消滅合同存在效果的溯及力方面對房產(chǎn)買受人會產(chǎn)生不利，而且依不當(dāng)?shù)美鉀Q亦有同樣的缺陷，理由為：(1)不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)取得利益并導(dǎo)致他人受有損害的事實。其性質(zhì)屬于自然事實中的事件，構(gòu)成債權(quán)發(fā)生的原因。因此事實的成立，受損害的人對于利益受領(lǐng)人(利得人、受益人)有權(quán)請求返還其利益。解除條件成就之前，合同的效力仍然存在。房屋出賣人依該合同約定收取購房款難謂為“無法律或合同上的原因”。(2)退而言之，若房屋出賣人已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美萌耍喾浅鲇趷阂猓瑧?yīng)以善意利得人釋之。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)以利得人返還其所受領(lǐng)利益為目的，并非以對損失人所受損害之填補為目的，因此和損害賠償請求權(quán)不同。區(qū)分利得人之善意惡意的實益在于確定其返還義務(wù)的范圍。學(xué)說認(rèn)為，損失與利益相較，善意利得人以較低者為限度負(fù)返還義務(wù)，而惡意利得人則反之。大陸法系國家和地區(qū)大多數(shù)認(rèn)為，善意利得人僅在現(xiàn)存利益限度內(nèi)負(fù)返還義務(wù)。而回復(fù)原狀義務(wù)的內(nèi)容是要求相對人“回復(fù)原狀”。房屋出賣人若被視為受益利得人，則其負(fù)返還義務(wù)之現(xiàn)存利益的確定亦成疑問。(3)對受有損失者，合同解除后的回復(fù)原狀及損害賠償?shù)恼埱髾?quán)在利益保護的力度方面較不當(dāng)?shù)美贫雀鼮橛辛Α１緱l所定情形若以合同解除解決，當(dāng)事人可以得到回復(fù)原狀及損害賠償?shù)碾p重救濟。于此層面，以不當(dāng)?shù)美屩黠@存在缺陷。因此，除非當(dāng)事人有明確約定，否則不宜以解除條件來解釋按揭貸款合同的簽訂與否對商品房買賣合同作用。